Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8489 K.2007/1553

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 30.01.2003 keşide tarihli ve 1.930.000.000.-TL. bedelli çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, haciz tehdidi altında çeklerle toplam 4.500.000.000.-TL.lık faiz ve ferileriyle birlikte ödeme yapıldığını belirterek, çekten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil edilen 4.500.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte istirdadına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşen icra dosyasında yapılan anlaşma ve sulh üzerine davacı şirket yetkilisi ...’dan çekler alındığını, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini ve dosyanın infaz olunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 30.01.2003 keşide tarihli çekteki imza davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığından, bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli olan 1.930.00.-YTL.nın davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin istirdat ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili, hükmü temyiz etmiş ise de, söz konusu temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde 30.01.2003 keşide tarihli 1.930.000.000.-TL. bedelli çekteki ciro imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu çek ile borçlu bulunmadıklarını belirterek söz konusu çeke istinaden davalıya verilen 3 adet toplam 4.500.000.000.-TL.lık çeklerle yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 30.01.2003 keşide tarihli çekteki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bu çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olup, bu durumda anılan çeke karşılık davalıya verilen 30.03.2004, 30.04.2004 ve 30.05.2004 keşide tarihli 4.500.000.000.-TL. bedelli çeklerle yapılan ödemenin davacıya istirdadına karar verilmesi gerekirken, sadece 1.930.00.-YTL.lık çek bedelinin istirdadına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ödenen bedele yönelik faiz talebi yönünden olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.