Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9048 K.2007/1420

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin evinde 28.09.2002 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında altı adet müşteri çekinin de çalındığını, çalınan çeklerin iptali için açılan dava sonunda çeklerin iptallerine karar verildiğini, çeklerden dava konusu yapılan iki adet çekin icra takibine konulduğunu, 25.01.2001 keşide tarihli 4.000.000.000 TL bedelli çekin keşidecisinin açtığı takibin iptali davasının İcra Hakimliğince reddedilmesi üzerine davalı şirketin fiili haciz yaparak çek bedelini tahsil ettiğini iddia ederek çalıntı çeklerle haksız para tahsil eden davalıdan tahsil ettiği paranın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin çeki ciro yolu ile edindiğini, sadece çek metninden anlaşılan def' ilerin müvekkiline karşı ileri sürülebileceğini, çek bedellerinin keşidecilerinden tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının dava konusu çekler nedeniyle yetkili hamil olduğunu ispat edemediği, diğer yandan davalının ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının söz konusu çekleri kendisinden önceki ciranta Sitaş Tekstilden aldığını ibraz ettiği ödeme makbuzları ile ispat etmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.