Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9215 K.2007/1523

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan salep alıp karşılığında dört adet bono ve bir adet çek verdiğini, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/236 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda salebin ayıplı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle alınan mal karşılığı verilen bonolar ve çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı tane şeklindeki saleplerle öğütülmüş salebin aynı olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalının teslimden sonra 8 günlük sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, satımdan yaklaşık üç ay sonra tespit yaptırıldığını, davacının deposunda bulunan maldaki ayıbın davacının elindeyken meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davalıdan aldığı salep karşılığında 05.03.2005 tarihli bonoları tanzim edip verdiği, ticari teamül gereği alım-satım yapılmadan senet verilmesinin uygulamaya aykırı olduğu dikkate alındığında alım-satım ve teslimin bu tarihte yapılmasının gerektiği, davacı tarafın malın tesliminin başka tarihte yapıldığını kanıtlayamadığı, davacının ayıp ihbarına ilişkin sürenin geçmesinden sonra tespit yaptırdığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 72. maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.