Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9218 K.2007/1524

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, müvekkiline elektrik akımı verilmediği halde davalı yanca 3.418.100.000.-TL.lık fatura düzenlendiğini, müvekkilinin önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile 25.05.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra 22.06.2004 tarihinde yapılan okuma sonucu davacı adına 3.418.100.000.-TL.lık fatura düzenlendiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine 25.10.2004 tarihinde sözleşmesinin iptal edildiğini, davacının abone olmadan önce fiilen ve usulsüz elektrik kullandığının sabit olduğunu, önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı idarenin elektrik sayacı üzerindeki endeks bilgilerinin yeni abone tarafından bildirilmemiş olmasını gerekçe göstererek davacıyı sorumlu tutamayacağı, ETY’nin 26. maddesine göre aboneliğin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, sayaç endeks bilgilerinin bildirilmesinin ETY’nin 22. maddesine göre abonelik şartlarından olmadığı, önceki abonenin borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 3.418.100.000.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hükmü davalının temyizi üzerine cevapla birlikte temyiz eden davacının temyizinin yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizine gelince, davalı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş olup, davacının 25.05.2004 tarihinde abone olduğu ve abone olmadan önce elektriği fiilen kullandığı ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar incelenip, bu itirazlar yönünden yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.