Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9533 K.2007/3269

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak- sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, Toptan Satıcılık Sözleşmesine göre davalı ... Sigara Pazarlama A.Ş. ve ... Alkollü İçki Dağıtım A.Ş.' nin sözleşmeyi feshederek davacının teminatını irat kaydetmesi nedeniyle bu işlemin haklı nedeni olmadığı gerekçesiyle haksız iktisap edilen 25.580.31 YTL' nin irat kayıt tarihi 16.04.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... İçki Pazarlama A.Ş. vekili müvekkilinin sözleşmede taraf sıfatı olmadığını ve müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davada davanın kabulüne, 25.580.31 YTL' nin irat tarihi olan 16.04.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte ... Sigara Pazarlama Dağıtım A.Ş. ' nden tahsiline karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Sigara A.Ş., davacının asgari stok bulundurmamak suretiyle akde aykırı davrandığının 27.01.2004 tarihli tutanakla saptandığını savunmuştur.

Bu durumda mahkemece anılan tutanak ibraz ettirilerek gerektiğinde tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.