Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10679 K.2008/5607

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili, keşidecisi davacı şirket lehtarı davalı şirket hamili davalı ... olan 25.05.2006 keşide tarihli, 15.000.00 YTL bedelli çekle hamilin davacı aleyhine icra takibine giriştiğini, takip sırasında 15.000.00 YTL’nin davacının banka hesabından, 4.920.00 YTL’nin de davalı-takip alacaklısı ...’nun vekiline ödenip, ibraname alındığını, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında borç ilişkisi olmadığı gibi, davalı şirket yöneticisi olan diğer davalı ile de bir borç ilişkisi olmadığını, hal böyle iken icra marifetiyle borçlu olunmayan paranın tahsil edildiğini belirterek, ödenen 19.920.00 YTL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, çekin ödeme vasıtası olup, davacının çekteki imzayı inkar etmediğini, davacının borcunu ödemek için verdiği çek ödenmeyince icra takibine girişildiğini, icra takibine, itiraz edilmeden ödenip, karşılıklı ibralaşıldıktan sonra açılan davanın dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, taraf defterlerinin incelenmesi ile alınan bilirkişi raporu , toplanan delillere göre davaya konu çekteki imzanın inkar edilmediği, takibe itiraz edilmeden çek bedelinin ödenmesi , davacının ödeme aracı niteliğindeki çeki bu suretle davalı şirkete mevcut bir borcu tasfiye amacıyla verdiğinin kabulünün gerekmesi, çekin lehine delil vasfı taşıyan davalı şirket defterlerinde elden verilen borç karşılığı düzenlenip davacıdan alındığının kayıtlı bulunması,

davacının yemin delilini kullanmamasına göre, davacının davalı ...’na karşı açtığı davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine, davalı şirketin takip alacaklısı olmayıp, davacıdan bir talebi de bulunmamasına, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.