Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11475 K.2008/5543

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı ... AŞ.ne çek verdiğini, adı geçenin çeki borcuna karşılık işçisi ...’e ciro ettiğini, ne var ki bu şahsın çeki çaldırdığını, bunun öğrenilmesi üzerine çekin ödenmemesi için men talimatı verdiklerini; buna rağmen ticari itibarlarının zedelenmemesi için çekin takibe koyulması nedeniyle çekin ödendiğini, çekin davalıya hırsızlık sonucunda intikal ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili istemin istirdat niteliğinde olduğunu, bunun ancak yetkili hamilce ileri sürülebileceğini, çekin dava dışı ....’ın finansına karşılık alındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece çekteki ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 599 ncu maddesi uyarınca hamilin kötüniyeti veya ağır kusurunun ispatlanamadığı, ibraz anında keşidecinin çek karşılığını bankada bulundurmak zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.