Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11513 K.2008/6977

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı- birleştirilen davaların davalısı vekili İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 1999/171 esas sayılı dosyasında müvekkilinin karşı tarafın bayisi olduğunu, davalının müvekkiline ihtarname gönderip alacaklı olduğunu bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/20 esas sayılı dosyasında davacı olan ... Motorlu araçlar AŞ. vekili müvekkili şirketin bayisi olan karşı taraftan cari hesap alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek 404.028.278.131 TL alacağa itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dava İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkeme' sinin 1999/171 Esas sayılı davasıyla birleştirilmiştir.

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/486 Esas sayılı dosyasında davacı olan ... Motorlu Araçlar AŞ. vekili müvekkilinin davalı ... AŞ.’ den olan 418.359.140.927 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine 30.000.000.000 YTL bedelli senede dayalı olarak davalı şirket ve davalı kefil ... aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı-birleştirilen davaların davalısı ... Motorlu Araçlar AŞ.’ nin karşı tarafa 278.013.50 YTL borçlu bulunduğu, alacaktan doğan tüm işlem kalemlerinin bu alacağın kapsamı içinde yer aldığı gerekçesiyle asıl davada açılan menfi tespit davasının reddine, birleşen Asliye 10 Ticaret Mahkemesinin 2002/20 Esas sayılı dosyası yönünden; bu davada davalı ...

Motorlu Araçlar AŞ.’ nin itirazının kısmen iptaline, takibin 324.786.18 YTL üzerinden devamına, asıl alacak 278.946.15 YTL’ ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, birleştirilen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/486 sayılı dosyasında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleştirilen davaların davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı-birleştirilen davaların davacısı .... vekilinin temyizi birleştirilen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/486 Esas sayılı davasının reddine ilişkin karara yöneliktir. Mahkemece açılan dava İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2000/20 esas sayılı dosyasında davacı olan ... Motorlu Araçlar imal ve satış AŞ.’ nin alacağının belirlenmiş bulunduğu gerekçesi ile reddolunmuştur.

Ne var ki birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/486 Esas sayılı dosyasında davalılar ... AŞ.ve ...’ dır. Hükme dayanak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2000/20 esas sayılı dava dosyasında sadece davalı şirket yönünden hüküm kurulmuştur. Oysa İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2000/20 esas sayılı dosyasındaki dava bu dosyada davacı olan ...

Motorlu Araçlar İmal ve Satış AŞ.’ nin cari hesap alacağına yönelik olduğu halde, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/486 Esas sayılı dosyasındaki dava, davalı olarak gösterilen ... Motorlu Araçlar AŞ.’ nin borçlu ve ...’ ın kefil olarak imzaladığı bonodan dolayı sorumluluğuna ilişkindir. Davalı ...’ in bu senette yazılı borçtan dolayı diğer davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Nitekim bilirkişi raporunda da davalı ...’ in şirketle birlikte tekerrüre meydan vermemek kaydıyla sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durulup, birleştirilen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2001/486 Esas sayılı dosyasında açılan dava yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.