Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11586 K.2008/5420

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalı ...Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davalı banka ile dava dışı ... Turizm Taşımacılık Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalanmış, davacılar ... , ... ve...’ın müteselsil kefil olarak imza atmış, okuması yazması olmadığı bildirilen...’da hem müteselsil kefil olarak sözleşmeye parmak basmış, hem de maliki olduğu taşınmaz üzerinde kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere 100.000.000.000.TL’lık ipotek tesis etmiştir.

Dava, sözleşmedeki imzaların ... ... ve ... eli ürünü olmadığını ...’ın 35 seneden beri akli melekelerinin bulunmadığını, ...’ında okuma yazma bilmediğini bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığını tespiti istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili davalılardan ... ‘ın kredi borçlusu şirketin yetkilisi olup sözleşmeyi şirket adına imzaladığı gibi ayrıca müteselsil kefil olarak da imzaladığını, ...’ın yaşlı olmasının hukuki ehliyeti olmadığı anlamına gelmediğini sözleşmelerdeki imzaların ... ... ve ... eli ürünü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, sözleşmelerdeki imzaların ... ve ... ...’ın eli ürünü olduğu birbirini doğrular bilirkişi raporları ile anlaşılmış, ...’ın aynı zamanda ipotek veren sıfatı ile ipotek akit tablosunda müteselsil kefil olmayı kabul etmiş olup, parmak izinin ...’a ait olduğunun iki tanık tarafından tasdik edilmesine, ...’ın borçlu şirketin %50 hisseli ortağı olup şirket müdürlüğü yaptığı, bankadan kredi alınıp kullandığı, bu kişinin hukuki işlem ehliyetinin sınırlanacak derecede akıl hastası olduğu anlaşılmakta ise de somut olayın özelliği MK.nun 2 ve 15.maddeleri ile Borçlar Kanununun 54.maddesi hükümleri de dikkate alındığında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.