Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11613 K.2008/5674

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maden işletmeciliği ile uğraştığını ve satın alınması düşünülen maden sahasının satın alma işlemlerini gerçekleştirmesi için davalıya 24.03.2004 tarihinde 50.000.-USD. banka havalesi ile ödemede bulunduklarını, ancak daha sonra sahanın alımından vazgeçilmesi üzerine, davalıya ödenen paranın iadesinin istendiğini, 10.000.-USD.yi iade eden davalının kalan 40.000.-USD.nı iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacının banka yolu ile ödediği paranın alacağına karşılık olduğunu, davacı ile arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığı gibi iddia konusu vakıanın da asılsız bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davaya konu ettiği havale bedelini davalıya ... görme bedeli olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, kural olarak havalenin bir borcun tasfiyesi için yapıldığının kabulü ile bunun aksinin usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasını ispat için yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalıya yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılmamış olması doğru görülmemiştir.