Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11618 K.2008/5634

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket müdürü ...ve vek.Av. ... ile davalılardan ... AŞ. vek.Av. ... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket müdürü ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı... ... AŞ. emrine düzenlenen ve diğer davalı bankaya ciro edilen 05.05.2006 tarihli 46.800.00 YTL’lik çek ile borçlu olunmadığından tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan... ... AŞ. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, anılan şirketin ... Bölge Bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, teslim edilecek mallar için önceden teminat çekleri verildiğini,ancak davalının siparişleri karşılayamadığını, tarafların bir araya gelerek karşılıklı mutabakat sonucu 03.02.2006 tarihinde alım satım sözleşmesinin feshine karar verildiği ve teminat kararlaştırıldığını, davalı... ... AŞ.’ nin dava konusu çeki tahsil için ... AŞ.’ye teslim ettiğini, ... AŞ.’nin çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ve icra takibi yaptığını belirterek dava konusu çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3N ... ... Malz. Paz. San. AŞ. vekili Bankalar ile müvekkili arasındaki ihtilaflar nedeni ile ithalat yapabilmesi mümkün olmadığının davacıya teslim edilmesi gereken malların teslim edilemediğini, mal teslim edilemediği için çekleri iade etmek istediğini, ancak çekleri bankalardan iade alamadığını, davacının müvekkiline borcu bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili çeklerin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 3 N ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı... ... AŞ.’ nin davalı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca teminat amacı ile çekleri bankaya ciro ettiği, bankanın cirantanın davacıya karşı edimini yerine getirip getirmediğini bilebilecek durumda olmadığını iyi niyetle çekleri aldığını cironun gizli tahsil cirosu olduğunu da kanıtlanamadığını, bu nedenle davalı... ... AŞ. hakkında açılan davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.