Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11997 K.2008/6861

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, hesap kat ihtarından sonuç alınamadığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası genel kredi sözleşmesi, kefilin sözleşmedeki kefalet limiti ile sınırlı ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağına dair ilke ve sözleşmedeki temerrüt faiz oranına ilişkin düzenleme dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi heyeti raporu, BSMV’nin mükellefi davacı banka olduğu halde, sözleşme maddesinde bunu borçlulardan talebe yetkili olacağına dair hüküm, toplanan delillere göre,

davalının itirazının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibinin toplam 15.347.672.58 YTL üzerinden ve 11.169.559.30 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %159 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, karar altına alınan miktarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.