Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/12056 K.2008/7404

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 16.08.2002 tarihinde Eskişehir Yolu Armada Alışveriş Merkezi No:6 B Blok No:201 Söğütözü/Ankara adresindeki taşınmazın işyeri olarak kiralanması hakkında 5 yıl süreli bir kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin İkbal adı altında işlettiği işletmede bir aylık kira bedelini yatırmakta geciktiği için armada yönetiminin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, daha sonra Armada Yönetim Kurulu Başkanı ... ’ün ... bayiliğinin açılması halinde icra takibinin durdurulacağını, aksi takdirde işyerinin boşaltılacağı ve takibe devam edileceğinin bildirildiğini,

müvekkili şirketin ... firması ile sadece tavuk ürünlerinin satılması konusunda anlaşma yapmak zorunda kaldığını, ancak kuş gribi nedeniyle tavuk ürünleri satışlarının düştüğünü, ekonomik yönden zor durumda kaldığını, işyerini başkasına devretmek istediğini, Armada yönetimine bildirdiğinde 50.000.-YTL. ceza ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, baskı ve tehdit sonucu davalı tarafa 20.000.-USD. verilip sözleşmenin feshi ve tahliye taahhütnamesi imzalandığını, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu olayda gabinin söz konusu olduğunu, davalı şirkete haksız olarak ödenen paranın geri alınması için icra takibi yapıldığını,

ancak haksız olarak takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının taşınmazı kiraladığı andan itibaren işyerini gereği gibi işletmediğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, kira bedellerini de düzenli ve zamanında ödeyemediğini, bu nedenle yapılan icra takibi sonucu müvekkili şirketin mecurun tahliyesine hak kazanmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, davacının işlerini düzeltmesi için kira sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını, işi devam ettirememesi üzerine işyerini 3. şahsa devretme isteğine de rıza gösterildiğini, kira sözleşmesinin davacının serbest iradesiyle 28.02.2006 tarihli fesih sözleşmesi ile sona erdirildiğini,

20.000.-USD. fesih tazminatının davacıdan zorla alınmadığını, sözleşme gereği tahsil edildiğini, gabinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 28.02.2006 tarihli fesih sözleşmesi altındaki imzaya itirazının bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin itiraza uğramayan 01.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümleri ile paralellik taşıdığı, fesih tazminatı olarak kararlaştırılan 20.000.-USD.

Amerikan Dolarının “kira süresi” başlıklı 6/c maddesine aykırı olmadığı, davacının ibraz ettiği belgelere göre müzayaka iddiasının soyut iddiadan öteye geçmediği, davacının tacir olduğu göz önüne alındığında yaptığı akdin sonuçlarını gereği gibi düşünemediğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki sözleşmenin iptali için yasal yollara başvurması mümkünken bu yola gitmediği,

yine fesih sözleşmesinden sonra kendi iradesi ile işyerini 10.03.2006 tarihli sözleşme ile 3. kişiye devir ettiği nazara alındığında, 28.02.2006 tarihli sözleşmenin serbest irade ile imzalandığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.