Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1501 K.2007/6036

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin turizm işletme belgesine haiz ... adlı işletmenin sahibi olup, davalı kurumun abonesi olduğunu, ... ... Kanunu' nun 16. maddesi uyarınca, en düşük sanayi tarifesi üzerinden elektrik bedeli ödemesi gerektiği halde, davalının yüksek tarifeden fatura tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, 14.660.59 YTL' den borçlu olmadıklarının tespiti ile her bir faturaya ilişkin meblağın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili bulunduğunu, husumetin ... Genel Müdürlüğü' ne yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin özelleştirme kapsamı içine alınması nedeniyle, ... indiriminin sona erdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödeme tarihleri ve miktarları gösterilen her fatura yönünden fazla ödenen miktar için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren devamına ve oranı yazılı değişken nitelikte avans faizi yürütülmek suretiyle toplam 14.660.56 YTL' nin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 12. maddesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 1.586 YTL nispi vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.