Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1606 K.2007/7034

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği ... marka camlı kamyoneti diğer davalı ... A.Ş.den aldığını, aracın kaporta kısmının ayıplı çıktığını ileri sürerek 5.000.-YTL. nefaset farkı, 2.655.-YTL. ÖTV indirimi toplam 7.655.-YTL.nin davalılardan tahsiline veya aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin bakamayacağını beyan ederek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya satılan ... marka kapalı kasa kamyonetin davalılarca ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın kamyonet satışından kaynaklanmasına, bu durumda satın alan davacının mesleği de gözetilerek 4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesindeki tüketici tanımına girmediği ve dolayısıyla somut olay bakımından davanın tüketici mahkemesinin görevi dahilinde olmadığı düşünülmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.