Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1833 K.2007/6922

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av.... ile davalı-davacı vek.Av....'unu gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bardak suların üst kısımlarının kapatılması işleminde kullanılacak alüminyum folyo alım anlaşması imzalandığını, teslim edilen malzemelerin imalatta kullanılmaya başlanması sonucu piyasadan önce ambalajların patladığını ve bilaharede ambalajlı su bardakları içindeki suda koku ve parçacıklar olduğu yolunda şikayetler geldiğini, yapılan incelemede kusurun ambalaj malzemesinden kaynaklandığının belirlenmesi üzerine üretimin durdurulduğunu ve durumun davalıya ihbar edildiğini, davalının da malzemeleri yerinde kontrol etmesine rağmen problemin çözümü yolunda bir adım atmadığını iddia ederek,

kâr mahrumiyeti, harcanan malzeme ile imha edilen su bardakları bedeli ve manevi tazminat olmak üzere toplam 76.553 YTL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, süresi içinde bir ayıp ihbarı olmadığı gibi davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde olmadığını ve malzemelerin de ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Karşı davası ile ödenmeyen malzemenin bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının ayıp ihbarını 8 gün içinde yapmadığı için malzemeleri mevcut hali ile kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının ayıp iddiası yönünden alınan bilirkişi raporuna göre, su bardaklarının kapatılması işleminde kullanılan alüminyum folyonun yapıştırıcı maddesinin suda çözünerek bardak içinde bulunan suya geçtiği, suyun kullanımını sağlığa zararlı hale getirdiği anlaşılmaktadır.

Kapatma işleminde kullanılan malzemedeki tespit olunan ayıbın, bilirkişi raporunda da değinildiği gibi gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve kullanım sonrası ortaya çıktığı belirlenmiştir.

Her ne kadar ayıba karşı tekeffüle ilişkin davalar BK.nun 198 ve TTK.nun 25/3.maddesine göre 6 aylık zamanaşımına tabi ise de BK.nun 207/son maddesine göre de "alıcının iğfali halinde anılan sürelerde satıcı yararlanamaz". hükmü mevcuttur.

Somut olayda işin niteliği gereği satıcının ambalajlanacak suyun sağlığa uygun şekilde işlem görüp pazarlanması taahhüdünü verdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ambalaj malzemesinin taahhüde aykırı olarak suya karışması ve onu sağlığa aykırı hale getirmesi sonucu satıcının alıcıyı iğfal ettiği gözetilerek davacının davadaki talepleri ile karşı davadaki talep birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken delillerin takdiirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.