Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1913 K.2007/6371

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kiralayandan ev kiraladığını ve 500 YTL bedelli teminat senedi verdiğini bu bononun kira sözleşmesine yazıldığını, müvekkiline lojman çıkınca evi tahliye ettiğinde davalının bonoyu vermediğini ve sonradan ... ... ciro ettiğini, hakkında başlatılan takiple öğrendiğini, takibe itiraz etmesine rağmen parayı 10.11.2004 tarihinde icra dosyasına yatırdığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, bononun teminat bonosu olduğunun tespitini talep etmiştir. Son celsede dava edilen miktarın 1.331 YTL olarak ödenilen miktar olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin evini emlakçı aracılığıyla kiraya verdiğini, 500 YTL teminat bonosu alındığını, davacının kira parasını ödemediğini, 4 aylık kira bedeli 280 YTL borcu olduğunu, elektrik,su borcunu ödemediğini, eve hasar verdiğini zararların 500 YTL'yi geçtiğini, üstelik sahte kira sözleşmesi düzenleyerek vergi dairesine vermesi sonucu, müvekkiline 508 YTL vergi cezası geldiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece İİK.nun 72/7.maddesi gereğince istirdat davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, infaz tarihinin 12.11.2004 tarihi olmasına göre, bir yıllık hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.