Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3215 K.2007/9095

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalıdan aldığı ipliklerle kumaş ürettiğini, ipliklerin hatalı olduğunun boyama işleminden sonra anlaşıldığını, alınan hatalı iplikten üretilme 2.500 Kg. kumaşın müvekkilinin elinde kaldığını, bu kumaşların satılma imkanının bulunmadığını, yapılan tespit sonucu davalının kusurlu olduğunun anlaşıldığını belirterek 33.043.000.000 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davacıya satılan ipliklerde hata bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen davada, davalının müvekkilinden aldığı iplik bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sattığı ipliklerde hata bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin 33.043.000.000 TL zarara uğradığını, müvekkilince bu konuda açılan davanın derdest olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın davalısı tarafından davacıya satılan ipliklerin gizli ayıplı olduğu, bu ipliklerle örülen kumaşların davacı yanca bekletildiği, ayıplı iplik nedeniyle uğranılan davacı zararından, davalının alacağı düşüldükten sonra bakiye 1.844.89 YTL davacı alacağı kaldığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, 1.844.89 YTL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Birleşen dava ise satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.

Mahkemece, satım konusu ipliklerdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, kararda, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır . Bu durumda mahkemece, davacı yanca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı üzerinde durulup tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.