Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/4379 K.2007/5546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın ...Organize Sanayı Bölgesi' nde kalması nedeniyle aidat ve alt yapı katılım payı olarak müvekkilinin davalıya iki adet bono verdiğini, ancak müvekkiline arsa satılmadığı için "katılımcı " sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden aidat ve katılım payı istenemeyeceğini ileri sürerek davalıya verilen bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili katılım payı ve yönetim aidatının, 4562 sayılı Yasa' nın 12. maddesi gereğince davalıdan talep edildiğini, davacının senetleri kendi rızasıyla verdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan 06.11.2006 tarihli anlaşma protokolü gereğince davacının davalıya verdiği bonoların davacıya iade edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen protokole göre davacının ... 1. Ticaret Mahkemesi' ndeki 2006/ 150 Esas sayılı davasından feragat koşuluyla davalının senetleri davacıya iadesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim yargılama sırasında bu protokolden sonra davalının bonoları iade ettiği ve mahkemece de konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan protokol hükümleri dava tarihi itibariyle haklılık durumu ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asgari Ücret Tarifesi' nin 6. maddesi hükmü gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.