Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/5713 K.2008/1081

Taraflar arasındaki tüketici haklarının korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı dava dilekçesinde 4077 sayılı Tüketici Kanununun garanti belgesi ile ilgili hükmü gereğince garanti süresi içinde üç defa tamir edilen jeneratörün düzenli şekilde çalışmadığını ileri sürerek davalı şirketçe yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, jeneratördeki arızanın davacının hatalı kullanımından meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda jeneratörün 2 yıl garantili olduğu, garanti kapsamındaki jeneratörün tamir edilmesi bu mümkün değilse değiştirilmesi gerektiği ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 2005/13668 Esas, 2005/19311 Karar sayılı ilamıyla davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, görevsizlik kararı verilerek davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava tüketici haklarının korunması olarak nitelendirilip bozmadan önceki gerekçe ile davanın kabulüne, davaya konu jeneratörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satıcının ayıplı mal satışına karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan olayda TTK.nun 25/3.maddesi hükmünün gözetilmesi gerekmektedir.Mahkemece anılan yasa hükmüne göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı üzerinde durulmadan yeterle incelemeyi içermeyen ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir.