Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/596 K.2007/5988

Taraflar arasındaki karşılıklı-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı- karşı davalı vek.Av.... ...... ... vek. Av. ... ... ile davalı- karşı davacılar vek.Av. ... ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Ltd.Şti vekili, davalı .... şirketi ile 1992 yılından beri süregelen bir ticari ilişkileri olduğunu 8.11.1995 tarihli sözleşme ile de davalıya ait ürünlerin Türkiye şartlarında pazarlamasını üstlendiklerini edimlerini yerine getirerek davalının Türkiye pazarında payını artırdıklarını buna rağmen davalının yapılan satışlardan dolayı ödemesi gereken komisyon bedelini ödemediği gibi akdi tek yanlı olarak fesih ettiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 USA komisyon bedeli ,3.000 USA mahrum kalınan kar, 3.000 USA masraflar olmak üzere toplam 9.000 USA maddi, 200.000.000.000.TL manevi tazminatın tahsilini talep ve davacı etmiştir.

Davalı .... savunmasında, davacı ile aralarındaki 8.11.1995 tarihli sözleşmenin “münhasır bayilik koşulların akdi olmadığını, davacının iskontolu olarak satın aldığı malları üzerine kar koyarak kendi adına pazarladığını, bu şekilde yapılan alımlar sonucu borçlu olduğunu, borcunu ödemediği gibi hakkında bir takım usulsüz işlemler yaptığı iddiası ile ceza soruşturması bulunduğunu, 8.11.1995 tarihli sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle de akdi fesih ettiklerini, davacı ile aralarında komisyon ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmadığını, ibraz edilen “..." başlıklı belgelerin şirketi temsil ve ilzama yetkili imzayı ihtiva etmemesi nedeniyle bağlayıcılığı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ... ; davalı Kutlu tek Ltd.Şti’nin 11.8.1995 tarihli sözleşmeye istinaden satın aldığı mal bedellerini ödemediğini, yapılan görüşme sonrası 1.700.000 USA tutarlı çekin diğer davalılarcada ciro edilerek borça karşılık alındığını, ödemede bulunulmaması üzerine çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, kambiyo yolu ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, icra mahkemesi tarafından “çekin teminat olduğu ve alacağın tespiti yapılmadan çeke müracaat edilemeyeceği" gerekçesiyle iptal olunduğunu, davalı şirketin satın aldığı mal bedeli, diğer davalıların çekten dolayı borçtan sorumlu olduklarını iddia ederek 1.447.860 USA alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar savunmalarında, şirket borçu için ortaklar hakkında dava açılamayacağına ve şirketin davacıdan komisyon alacağı bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece birleştirilerek görülen davaların yargılaması sonunda davacı ... Ltd. Şti’nin davalı ...’ten komisyon olacağı bulunduğunu kanıtlayamadığı ve birleşen davada ...’in 1.069.526 USA asıl 65.274.70 USA faiz alacağın bulunduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle "exhıbıt” başlıklı belgenin davalı .... şirketini temsil ve ilzama yetkili imzayı taşımadığından davacı ... Ltd.şti. nin komisyon alacağı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... Ltd.Şti.nin borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle aktin feshinde davalı ...’in haklı olduğunun anlaşılmasına davacı-birleşen davalı ...

Ltd.Şti.nin temel ilişkide borçlu olduğunun ve diğer birleşen davalıların bu borç için keşide edilen çek’e aval vererek borcu ödemeyi üstlendiklerinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre davacı ...