Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/6708 K.2008/739

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, her ne kadar taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmış ise de, baz istasyonunun kurulu bulunduğu alanın Orman Bakanlığı’na ait olduğunun aynı mahkemenin 2004/72 Esas sayılı dosyasından anlaşıldığını, hal böyle olunca kira akdinin yasal dayanaktan yoksun hale geldiğini, müvekkilinin bu güne kadar ödediği bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacıdan talep etme hakkının saklı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı (13.06.2003 ile 13.06.2004 tarihleri arasında kira alacağı), bu dönemde baz istasyonunun tesiste kurulu olduğu ve tesisin davacı alacaklı tarafından işletildiği, Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2004/72 Esas, 2004/204 Karar sayılı kararın mahiyeti itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeyi bir başka ifade ile kira alacağını hükümsüz hale getirmediği, karar tarihi itibariyle kira sözleşmesinin halen yürürlükte bulunduğu,

Orman Bakanlığı’nın 2004/72 Esas sayılı davayı açmasının davalıyı geçerli kira sözleşmesinden doğan kira borcu sorumluluğundan kurtarmayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 5.900.-USD. asıl alacak üzerinden, bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki 2.360.-USD. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı kurum faaliyetlerinin Şişli Sulh Ceza Mahkemesi’nce tedbiren durdurulması nedeniyle somut olay bakımından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir.