Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7089 K.2008/301

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av.Edip Esmer'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ... Gıda Ltd.Şti’ne verilecek malların karşılığı kullanılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını davacı lehine ipotek ettiğini, ... Gıda Ltd.Şti.’nin verdiği çeklerin ödenmediğini, 3.5.2006 tarihli ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının ipotek tesis tarihinden sonra ... Gıda Ltd.Şti’ne mal vermediğini, daha önce verilen malların ipotek kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ipoteğin ... Ltd.Şti’nin ipotek tarihinden sonra kullanacağı kredilerin teminatı olarak verilmiş limit ipoteği niteliğinde olduğu, davacının ipotek tesis tarihinden sonra mal verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine %40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptali davasının reddi halinde davalı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı alacaklı takibinde haksız ise de, somut olayın özelliğine göre kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.