Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7119 K.2008/302

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, çelik ve diğer madenlerin alım-satım işleriyle iştigal eden davacı şirkete davalının 6.10.2003 tarihinde çelik çubuk satımı teklifinde bulunduğunu, tonu 271 Dolardan 5.000 ton çelik alm-satımı konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davalının davacıya proforma fatura gönderdiğini, toplam 1.355.000 Dolar ödeneceği ve teslimatın CFR FO kaydı ile en geç 10.12.2003 tarihinde ...’nin ...

Limanında olacağının kararlaştırıldığını, akreditifin geçerlilik süresinin 31.12.2003 tarihi olarak belirlendiğini, davalının talebi üzerine akreditifte değişiklikler yapılarak akreditifin 8.1.2004 tarihine, teslimatın 26.12.2000 tarihine kadar ertelendiğini, davalının iki nakliye gemisinin yüklendiğini bildirdikten sonra malın fiyatını yükselttiğini, yeni teklifin kabul edilmediğinin davalıya 23.12.2003 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalının edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin taahhüt edilen malların teslim edilmemesi nedeniyle üretim yapamadığını, uygun malların ...

Ltd.Şti’nden tonu 392 Dolardan olduğunu, müvekkilinin bu şekilde 605.000 Dolar zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı tarafça yapılan anlaşmadan sonra çelik üretimini yapacak ... Demir ve Çelik A.Ş’nin üretime 20.12.2003 tarihinde başlanacağını bildirdiğini, durumun davacıya bildirilerek malların tesliminin 26.12.2003, akreditifin vadesinin 15.1.2004 tarihine kadar uzatılmasının talep edildiğini, davacının akreditif değişikliği talebini cevapsız bıraktığını, davalının malı gemiye yükletmesine rağmen akreditif vadesinin uzatılmaması nedeniyle malın gönderilmediğini, davacının başka firmadan malı 6 ay sonra aldığını,malın ikamesine ihtiyaç duyulması halinde hemen alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 18.12.2003 tarihli fax metnindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalının malları gemiye yükleyerek üzerine düşen edimini yerine getirdiği, davacının süreyi uzatmaması ve cevap vermemesi nedeniyle malların gönderilemediği malların teslim edilmemesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edildiğinden mahkemece itirazları da cevaplandıracak şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.