Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7107 K.2008/2629

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra dosyasına konu edilen senetteki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığı halde infazen bedelinin tahsil edildiğini ileri sürmüş ve haksız olarak icra yolu ile tahsil edilen bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece senedi davacı şirket adına imzalayan ... isimli şahsın davacı şirketin vekili olduğu ancak vekaletnamesinde şirketi borç altına sokacak senet imzalama yetkisinin bulunmadığı hal böyle olunca söz konusu senetten davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalı yanın akaryakıt satışından kaynaklanan alacağı bulunduğu hususunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davalı yanca teklif edilen yeminin davacı temsilcisi tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne 14.100.00 YTL’nin 11.10.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.