Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7674 K.2008/1348

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı yanca üretilen biranın pazarlanması için müvekkili ile davalı arasında bayilik görüşmeleri yapıldığını, davalının 50.000 YTL’lik teminat mektubu temini, mal sevkiyatı için 3 adet arsa alımı, malı depolamak için depo kiralanması, pazarlama işinde çalışacak eleman temini halinde bayilik verileceğini taahhüt ettiğini, tüm koşulları yerine getirerek 01.10.2004 tarihi itibariyle bayi olarak çalışmaya başladıklarını ve ürünlerin satışını yaptıklarını ancak davalının yazılı bayilik akdini imzalamaktan imtina ettiğini ve bilehare teminatı 400.000 YTL’sına çıkarttığını daha sonrada mal vermeyi keserek,

taraflarınca bulunan müşterilere doğrudan satışa başladığını iddia ederek, kar kaybı ve bayilik oluşumu harcamaları için 20.000 YTL, tanıtım faaliyetleri harcamaları için 12.000 YTL, manevi yönünden uğradıkları zarar için 20.000 YTL olmak üzere toplam 52.000 YTL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, davacı ile bayilik görüşmeleri yapıldığını ancak davacının 200.000 Euro’lık teminatı vermediği için bayilik akdinin imzalanmadığını, ürettikleri biranın deneme ve tanıtım sürecinde davacının kendilerinin onayı ile birkaç tanıtım satışı yaptığını ve bu süreçteki çabanın karşılığının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı ve TTK’nun 20.maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmadığı için yaptığı masraf ve harcamaları davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan görüşmelerden sonra 01.10.2004 tarihinde bayi olarak çalışmaya başladığını ileri sürerek, bayilik ilişkisi kurulduğunun ispatı için davalı ile dava dışı Fuat Eryiğit arasında düzenlenen 02.11.2004 tarihli sözleşmede bayi olarak yer aldığına, 26.10.2004 tarihinde kendisine satış noktalarına verilmek üzere, malzeme teslim tutanağı ile bira satışı işleminde kullanılacak bir kısım emtianın teslim olunduğuna, yine akdin teminatı olarak 02.12.2004 tarihli teminat mektubunun alındığına, işletmenin 15.10.2004 tarihinde kurulduğuna dair vergi dairesi bildirimini, 01.10.2004 tarihli depo kira kontratını, araç alımına ait belgeleri ve ürünlerin tanıtımı ve malzeme teslimine dair çalışma raporlarını dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı, yukarıda açıklanan hususların bayilik ilişkisi kurmak için kendilerine güven verdiğini ve bu güven nedeniyle masraf ve yatırım yaptıklarını, davalının haklı hiçbir neden olmadan ilişkiyi sona erdirdiğini belirterek yapılan harcamaları ve kar kaybı talep etmiştir.

Davalının, davacıya satış noktalarına teslim edilmek üzere çeşitli malzeme göndermesi ve alt bayi ağı oluşturmasına ve bu ticarethanelere mal satışı yapmasına izin vermesi ve bayilik için teminatların alınması dikkate alındığında, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalanarak bayilik ilişkisi kurulmasa bile, davacının güvene dayalı olarak yaptığı masrafları (kar kaybı harcı) sözleşme öncesi sorumluluk (culpa in contrehenda) ilkesine göre talep etme olanağı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.