Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/7942 K.2008/3286

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin alt kiracı olarak davalıdan dükkan kiralamasına ilişkin 20.05.2003 tarihli protokolün düzenlendiğini, demirbaş ve devir bedeli olarak davalıya 23.000.-USD. bedelli senedin verildiğini, ancak davalının bu miktarı ... parası olarak kabul ettiğini ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun ... parası nedeniyle değil, kira bedeliyle birlikte demirbaş ve peştemaliye ücretine karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında çekişmesiz olan protokolün 4. maddesinde dava konusu bononun demirbaş ve devir ücreti olarak alındığının belirtildiği, davacının bononun ... parası olarak alındığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, davacı davada ihtiyati tedbir kararı talep etmiş ve verilen karar infaz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.