Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/845 K.2007/6800

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekilinin davalıya kumaş satıp teslim ettiğini, davalanın bakiye 9.157,00 YTL’yi ödemediğini, toplam 13.927,07 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacıya sipariş ettiği 5.969,69 mt kumaşın hatalı üretilmiş olduğunun anlaşılması üzerine kumaşların düzeltilmesi için davacıya iade edildiğini, düzeltilip gönderilen kumaşların dava dışı şirkete satıldığını, ancak dava dışı şirketin kumaşları hatalı ürettiği gerekçesiyle müvekkiline iade ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece icra takibine konu asıl alacağın 7.6.2006 tarihinde ödendiği, bu alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre faiz alacağının 338,99 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Aydın 1. İcra Md’nün 2005/3516 sayılı dosyasında 9.141,18 YTL asıl alacak ve 338,99 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına (asıl alacak yargılama aşamasında ödenmiş bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına), tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle malların ayıplı olduğu yolundaki savunmanın kanıtlanamamış bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Her dava açıldığı tarihteki koşullar ve şartlar dikkate alınarak sonuçlandırılır. Davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu ve bu alacağın yargılama sırasında ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece konusuz kalan davada takipteki haklılık durumuna göre taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.