Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/847 K.2007/6306

Taraflar arasındaki menfi tespit- çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ...... ile davalı vek. Av. ...' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı şirketin keşideci oldığı hamiline düzenlenen 14.10.2003 tarihli 100.000 Dolarlık çekin, şirket yönetim kurulu başkanının yokluğunda kullanılmak üzere keşide edildiği, gerçek borcu yansıtmadığı iddiası ile çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, çekin ödeme aracı olup ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı, yemin de teklif edilmediği gerekçesi ile davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.' nun 72/4. maddesi uyarınca menfi tespit davasında borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması ve bu yüzden alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verilmesi gerekir. Somut olayda takibin durdurulması için tedbir kararı verilmediği anlaşıldığından tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi doğru değildir.