Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/10463 K.2009/6631

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Tuğlu İnş.Tic.San.Ltd.Şti. arasında yapılan anlaşmaya göre davalı şirketçe teslim edeceği mallara karşılık davaya konu üç adet çekin müvekkili şirketçe keşide edilip davalı şirkete verildiğini, bu çeklere karşılık olarak teslim edilecek malların diğer davalı Orman Gökdere tarafından temin edileceğini, davalı ...’ın bu durumu bilerek çekleri ciro yoluyla diğer davalıdan teslim aldığını, ancak mallar teslim edilmediği gibi davalı ...’ın çekleri icra takiplerine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tuncerler Yapı San.Tic.Ltd.Şti vekili çeklerin diğer davalı ...’ın davacıya teslim edeceği mallara karşılık davaya konu çeklerin davacıdan alındığını, çeklerin ...’ın malları davacıya teslim etmediğinden çeklerin karşılıksız kaldığını, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin davacı keşideci tarafından diğer davalı lehtara hangi amaçla verildiği konusunda müvekkilinin herhangi bir bilgisinin olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, TTK.nun m.692’ye göre çekin kayıtsız ve koşulsuz belli bir bedelin ödenmesi için yapılan havale bir ödeme aracı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş ve asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Türk Ticaret Kanunu'nun 692.maddesine göre çekin ödeme vasıtası olduğu, davacı keşidecinin, davalı hamil ...’ın mal teslim etmek için davalı lehtar şirketten çekleri aldığı hususunu HUMK.nun 288 ve 290.maddelerine göre yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacı ile davalı şirket arasındaki akdi ilişkiden davalı hamil ...’ın haberdar olduğunun ispatlanmadığı, davalı ...’ın verdiği ödünç paraya karşılık davalı şirketten çekleri ciro yoluyla aldığını beyan ettiği, davacının davalı ...’a yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiği gerekçesiyle davalı Tuncerler Ltd.Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda ihtiyati tedbir nedeniyle ...’nin alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK.nun 72.maddesi uyarınca anılan davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.