Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1083 K.2008/8450

Taraflar arasındaki nakdi teminatın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik gereksiniminin daha önceden ÇEAŞ tarafından karşılandığını, elektrik tüketim güvence bedelinin ÇEAŞ’ a ödendiğini, devletin ÇEAŞ'a el koyduğunu, ...’ ın görevli ve yetkili kılındığını, güvence bedellerinin de ...' a geçtiğini, yeniden istenen güvence bedelinin ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek mükerrer olarak ...’ a ödenen teminat bedeli 45.864.000.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesinin bakanlıkça feshinden sonra tüm abonelerin görev ve yetkililerinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacı ile yeniden satış sözleşmesi yapılıp, yönetmeliğe göre güvence bedeli alınması gerektiğini, davacının talep edilen güvence bedelini yatırdığını, ÇEAŞ’ ın abonelerinden tahsil ettiği nakit güvence bedellerinin devrolunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile ilk sözleşmeyi düzenleyen ÇEAŞ’ ın ve ikinci sözleşmeyi düzenleyen ...’ ın farklı tüzel kişiler olduğu, imtiyaz sözleşmesinin feshedilmesine rağmen ÇEAŞ’ ın nakitlerine ve banka hesaplarına el konulmadığı, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı ile dava dışı ÇEAŞ arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz hale geldiği, bu sebeple davacının ÇEAŞ’a ödediği güvence parasını ÇEAŞ’ tan talep edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.