Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1110 K.2008/8458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin malik olduğu Mercedes marka 1998 model aracın 30.06.2001 tarihindeki yangından dolayı hasara uğradığını, aynı marka başka araçlarda da yangın çıktığını, yangınların elektrik tesisatından kaynaklandığını, imalat hatası olduğunu belirterek araçta oluşan maddi hasar ile mahrum kalınan kazanç olmak üzere toplam 40.486.750.000 TL’ nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Mercedes Benz vekili, yangına imalat hatasının sebep olmadığını, başka olaylarda da benzer iddialar olduğunu, alınan raporlarda imalat hatasının bulunmadığının belirlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, Hastaly Oto Paz. AŞ. vekili müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin diğer davalının bayisi olup üretilen araçları sattığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında ve Antalya İtfaiye Müdürlüğünün 30.06.2001 tarihli raporunda yangın tuvalet kısmında bulunan elektrik kablolarının şase yapması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiği, imalat hatası bulunmadığından davalılara herhangi bir sorumluluk yükletilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.