Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11583 K.2009/6705

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Bedri Baydar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Ltd.Şti.’den olan alacağı için çek aldığını, borçlu davalı ... Ltd.Şti’nin borcunu haricen ödemesi üzerine çekin kargo ile iade olunduğunu, bu arada çek arkasına yapılan cironun çizilmesinin unutulduğunu ve kötüniyetli şirketin çeki 3.kişi konumunda olan davalı Bedri Baydar’a vererek işleme konulmasını sağladığını iddia ederek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bedri Baydar savunmasında çekin alacaklılarına karşılık diğer davalı ... Ltd.Şti’nden davacının cirosu ile birlikte alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd.Şti davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre alacağın ... Ltd.Şti’nden tahsil ettiğinin anlaşıldığı ve davalı Bedri Baydar’ın meşru hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bedri Baydar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı Günay Gıda Ltd.Şti. olup hamiline düzenlenmiştir.Çekteki ciro silsilesi sırasıyla ... Ltd.Şti, Bekemler A.Ş ve A.Bedri Baydar şeklindedir. Davalı Bedri Baydar’ın çekin keşidecisine intikalinde davacı imzası ile dava dışı ... Ltd.Şti’nden alınmış olduğunu beyanı çekteki ciro silsilesindeki sorumluluğu etkilemez. Davalı bu beyanında davacı cirosunun garanti olmak üzere alındığını bildirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece çekin arkasındaki ciro silsilesi gözetildiğinde davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.