Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11848 K.2009/8502

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılından beri davalının yetkili bayisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketçe edimlerinin yerine getirilmesine rağmen 2003 yılından itibaren davalının hukuki dayanakları olmaksızın vade farkı faturası adı altında para talep ve tahsil ederek haksız olarak zenginleştiğini belirterek müvekkilinden haksız şekilde tahsil edilen vade farkı bedelinin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vade farkını ödediği tarihlere göre (1) yıldan önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından daha önce aynı konuda açılan bir dava bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının sözleşmenin tarafı olması nedeniyle vade farkı ödenip ödenmeyeceğini ödediği tarihte bilmekte olduğu, bu itibarla zamanaşımı süresinin ödeme tarihinden başlayacağı en son vade farkı ödemesinin 02.02.2005 tarihinde yapıldığı, buna göre dava tarihi itibariyle (1) yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.