Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/11926 K.2009/8837

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, davalı ile 14.02.2005 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre ... köyü 70 nolu orman bölmesinden alacağı 1.300 m³ orman ürünü karşılığı davalıya beş adette toplam 34.000 YTL tutarında senetleri verdiğini, bu senetlerden 30.03.2005 vadeli senedi ödeyip davalıdan aldığını, 25.04.2005 vadeli senede mahsuben de 4.000 YTL ödemeyi dava dışı... eliyle yaptığını, ancak davalının taahhüt ettiği orman ürünlerini kendisine vermediğini, senetleri takibe koyduğunu belirterek takibe konu senetlerin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taahhüt edilen orman ürünlerinin tamamını teslim aldığını, borcunun ilk taksitini ödediğini, diğer bonoları ödemeyince takibe geçildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının taahhütname uyarınca teslim etmesi gereken orman emvalini davacıya teslim etmediği, söz konusu orman ürünlerini kendi adına istihsal edip sattığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Yalova İcra Müdürlüğü’nün 2005/8914 sayılı takibine konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonolarda malen kaydı bulunmaktadır. Davalı taraf da senet metnini talil etmediğine göre bonolar karşılığında mal teslim edilmediği yolundaki iddiasını HUMK’nun 290.maddesi uyarınca davacının yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.