Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12336 K.2009/8636

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin yabancı uyruklu olan davalı ...’ye yurt dışından mal getirmesi amacı ile tarih kısmı boş olan 50.000 USD değerinde çek verildiğini ve çekin bedelinin ödendiğini, ancak adı geçen davalının çek bedelini tahsil etmesine rağmen çeki iade etmeyip, kötüniyetli olarak diğer davalıya ciro ettiğini ve bu kişinin de çeki takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu çeki, diğer davalıdan alacağına karşılık olarak ciro yolu ile devraldığını ve tahsili içinde icraya koyduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekin bir ödeme vasıtası olup, ödendiği hususunun HUMK.’nun 290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davacının defterlerinin lehine delil teşkil edecek nitelikte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.