Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12544 K.2009/9055

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ayıplı araç satımı nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının iş teslim formu ile seçimlik hakkını tamirden yana kullandığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kurulu raporu sonucu davacının aracı servise bırakırken herkese imzalattırılan iş teslim formunun, davacının davalılara gönderdiği ihtarnamede gözetildiğine, seçimlik hakkını tamirden yana kullandığından söz edilemeyeceğini, seçimlik hakkını dava açmak sureti ile bedelin tahsili olarak kullandıklarını, bu nedenle aracın davalılara teslimi kanalı ile 25.850.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Otomotiv San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Satışa konu aracın Straxu camlı kamyonet olup gerekçeli kararın son paragrafında ve hüküm kısmının 1. bendinin 2. satırında kamyonet yerine minibüs yazılması doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.