Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1705 K.2008/8999

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vek.Av. ... İnanlı' nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, keşidecisi davacı şirket kefili dava dışı... olan ... Çiftçi emrine düzenlenen 10.....2002 tanzim 25.12.2004 vadeli 50.000 dolarlık bono ile şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili bonoda şirket adına imzası bulunan...’ nun 14.02.1997 tarihinde 5 yıl için şirketin müdürü olarak atandığını 5 yıllık sürenin 14.02.2002 tarihinde sona erdiğini, bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil yetkisi bulunmadığını bonodan dolayı...’ nun bizzat sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Davalı vekili, Erdoğan Tüllüoğlu’ nun yetkisi ile ilgili değişikliğin 17.09.2002 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını bu nedenle...' nun bononun tanzim tarihi itibari ile yetkili olduğunun ve şirketin bono ile borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda...’ nun ilk beş yıl için müdür seçildiği 14.02.2002 tarihi itibari ile temsil yetkisinin sona erdiği bononun tanzim tarihi 10.....2002 tarihi itibari ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından bono ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.