Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2332 K.2008/8847

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava 15 adet faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkili ile davalı arasında yıllık toplam cironun %2’si oranında ciro primi anlaşması yapıldığını, takibe dayanak kılınan faturaların tutarlarının makbuz karşılığı ödendiğini, Sağlık Bakanlığı’nın ilaç fiyatlarını düşürmesi üzerine davacı yanca müvekkilinden stok dökümü istendiğini ve stoktaki bir kısım ilaçların fiyat farkının kendilerine yansıtılmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun biçimde tutulmadığı, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 3.329,78 YTL asıl alacak ile 353,96 YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 20.02.2006 tarihinde bir bilirkişi raporu alınmış, buna yönelik itiraz üzerine 12.10.2006 tarihinde yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak ikinci bilirkişi raporu herhangi bir incelemeyi içermemektedir.

Dosyanın incelenmesinde tarafların 27.12.2003 tarihinde toplam 45.569,35 YTL tutarında 9 adet bononun davalı tarafından davacı lehine keşide edildiği ve 2004 yılı içinde bunları makbuzlar karşılığında ödediği; diğer taraftan 29.04.2004 ile 01.06.2004 tarihleri arasında “cari hesaba mahsuben” kaydıyla 7 adet makbuz karşılığı toplam 21.369,75 YTL’nin davalı yanca davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının takibe koyduğu faturalar 2003 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait iken, davalının makbuz karşılığı ve cari hesaba mahsuben aynı yılın Haziran ayına kadar ödemeler yaptığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı borç ve ödemelerin birlikte değerlendirilerek davadaki haklılık durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru değildir.