Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3366 K.2008/10440

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan 15.04.2002 tarihinde 11.000.-YTL. ödeyerek ... plakalı aracı müvekkilinin satın aldığını, davalının aracın resmi devrini vermediği gibi, aracın ellerinden 3. kişilerce alındığını, ödenen bedelin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini, % 40 tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, aracın devrini almaktan kaçınan tarafın davacı olduğu gibi, aracın trafik kazası yaptığını ve hasar gördüğünü iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım sözleşmesinin 2918 Sayılı Yasaya göre geçersiz olduğu gerekçesiyle davalının 5.500-YTL. asıl, 12.459.-YTL. faiz alacağına yaptığı itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, resmi şekilde yapılmayan satış nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Yasanın 20/D maddesi gereğince, trafikte kayıtlı araçların alım satımlarının resmi şekilde yapılması zorunlu olup, aksi halde satış akdi geçersizdir. Geçersiz satış akdi nedeniyle de herkes aldığını iade ile zorunludur. Satış bedeli olarak ödenen para için faiz, ancak aracın iadesi ve satıcının bedeli geri vermede temerrüde düşmesi halinde talep olunabilir.

Öte yandan satım konusu aracın teslim alındığı şekilde iadesi gerekir. Davalı taraf satım konusu aracın hasarlı olduğunu ileri sürerek bu yönde dava açmış ve davanın devam ettiğini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davalı yanca açılan dava ile görülmekte olan dava arasındaki fiili ve hukuki irtibat gözetilerek davaların birlikte görülmesi için birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, bedelin iadesinde yukarıda açıklanan kuralın gözetilmemiş olması ve davadaki talebe göre likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.