Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3436 K.2008/10905

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’e ait bir işyerini bir yıllığına kiraladığını, taraflar arasında imzalanan kira kontratının 8.maddesi uyarınca davalı ...’e tarih kısımları boş olan 2.040.00 YTL bedelli senedin teminat amacı ile verildiğini, ancak belirtilen senedin diğer davalı ... ...’ a ciro edilip, bu kişi tarafından takibe konulduğunu, senedin bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin inşaat mühendisi olup, dava konusu senedi alacağına karşılık ciro yolu ile aldığını müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı ile davalı ... arasında 01.12.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 8.maddesinde, teminat amacı ile bir adet senedin kiralayana verileceğinin kararlaştırıldığı, davalı kiralayan ...’ in bir başka senet ibraz edememesi nedeni ile, dava konusu senedin kira akdinde belirtilen senet olduğunun kabulü gerektiği, senedin ciro yolu ile diğer davalı ... ...’ a devredildiği adı geçen bu davalının senedi, davacı keşidecinin zararına kötüniyetli olarak devraldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.