Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4057 K.2008/12536

Taraflar arasındaki cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı yanın, müvekkili şirketin bayiliğini yapmaya devam ederken başka bir dağıtım firmasıyla da anlaşarak onunda bayiliğini yaptığını, davalıların tespit edilen bu davranışlarının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ..., haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek sözleşmenin haklı nedenle feshine, kar mahrumiyeti, cezai şart ve manevi tazminat olarak toplam 30.632.50 YTL’nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirketin bayilik yaparken kullandığı telefonun kullanım hakkının müvekkili şirket adına devrine,

davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile başka firma ile yaptıkları bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalı işyerinde toplanmasına ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin, tarafların iradesi ile özellikle davacının, davalı yanla olan bayiliğinin sona erdiğine dair ilanlar dağıtmak ve keşide edilen ihtarnameler ile sona erdiğinden ortada feshedilecek bayilik sözleşmesi ve haksız rekabet teşkil edecek bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin başka şirketin bayiliğini yapmadığını, kar mahrumiyeti talebinin haksız ve yersiz olduğunu, cezai şart koşulları oluşmamakla birlikte fahiş cezai şart istendiğini, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığını, cezai şart ve kar mahrumiyetinin birlikte talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı bayinin başka şirketlere ait LPG ürünlerini sattığı, davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu, talep edilen 15.000 USD cezai şartın makul olduğu ve sözleşmenin 21. maddesince ödenmesi gerektiği, kar kaybının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren davacının ... bir bayi ile anlaşabileceği tarihe kadar geçecek makul bir süreyle sınırlandırılması gerektiği, bu miktarın bilirkişilerce 545.24 YTL olarak hesaplandığı, manevi zararın kanıtlanamadığı,

telefon kayıtlarının davalı adına olduğu dikkate alındığında sözleşmenin 12/f maddesine konulan telefon devrinin sözleşmede bulunan şaşırtıcı nitelikte kayıt olduğu, kamu düzenine aykırı nitelikte olup, bu nedenle hükümsüz olduğunun kabul edildiği, ayrıca bayilik sözleşmesi feshedildiğinden davalının haksız rekabet teşkil edecek eyleminin bulunmadığı ve bu husustaki taleplerinin yerinde olmadığı, 3. kişilerle yapılan sözleşmelerinin de iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.