Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4116 K.2008/11025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2005 model sıfır km araç satın aldığını, aracı teslim aldıktan sonra araçta bir takım boya hataları olduğunu fark ederek davalı firmaya başvurduğunu, araçta boya hataları olduğu ve bunun fabrika hatası olduğu davalı tarafça kabul edilerek garanti kapsamında tamir edilmek istendiğini, ancak müvekkilinin 4077 sayılı Kanun kapsamındaki hakkı olan aracın değiştirilmesini talep ettiyse talebinin reddedildiğini, bunun üzerine araçtaki hasarların tespitinin yaptırıldığını ve alacaklarının tahsili için icra takibine girişildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını ve mahkemenin de yetkisiz olduğunu, boya hataları ile ilgili olarak davacı tarafa Ford Otomotiv San. AŞ. tarafından yazılı bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davanın tarafının Ford Otomotiv San. AŞ. olup müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kesinleşen ve kabul edilen bir borcun varlığının söz konusu olmadığını, çünkü davacının yaptırdığı, tespit ve rapora itiraz edildiğini, 2 yıl garanti ile satılan aracın, garanti süresi içerisinde bedelsiz olarak tamiri mümkün iken aracın boya ve işçilik bedeli olarak müvekkili şirketin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, takibe itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

../..

(2)

Esas Karar 2008/4116 2008/11025

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacıya satılan taşınır maldaki ayıbın alıcı olan davacıdan gizlenerek ayıpsız malmış gibi satış bedelinden indirim yapılmaksızın satıldığı, bu davranışın satış ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacı zararının 3.700.00 YTL olduğu, aracın 26.10.2006 tarihinde 3.kişiye satılmış olmasının davacının oluşan zararını bertaraf etmediği ve dava sırasında aracın 3.şahsa satılmış olmasının araçtaki ayıp nedeniyle davacının davalı şirketten istemde bulunmasını engellemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.