Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4772 K.2008/12275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de 16/12/2008 tarihli dilekçesi ile bu isteminden vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı Pepsi Cola Servis Dağıtım A.Ş. ile dava dışı ... Gıda .... ve İşletmecilik Ltd. Şti. arasında 03.04.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, sözleşmenin süresinin 2 yıl ve 2000 tank alımı yapılana kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı 30.06.2003 tarihinde yaptığı icra takibinde sözleşmeden kaynaklanan 10.500 ABD Doları cezai şartın tahsilini talep etmiş, davalı kefilin itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile bu dava açılmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin davacının istenen sürelerde mal vermediği için şirket tarafından 30.05.2001 tarihinde feshedildiğini, davacının feshe cevap vermediğini, fesihten iki yıl sonrada hiçbir sebep göstermeden cezai şart talep ettiğini, kefaletin sona erdiğini, cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin 30.05.2001 tarihli ihtarname ile dava dışı şirket tarafından feshedilmiş ise de, mal alımına devam edildiğinden ve sözleşmenin yenilendiği, yenilenen süreç içinde işyeri kapatıldığından davacının cezai şart talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kefilin sözleşmenin tarafı şirketteki hisselerine devir etmesi kefalet borcunu sona erdirmeyeceğinden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, 03.04.2000 tarihli sözleşmeyi iki yıl ve 2000 tank ürünün satın alınmasına kadar sürmesi şartı ile müteselsil kefil olarak imzalamıştır. İcra takip tarihi itibari ile iki yıllık süre dolmuş, ancak 2000 tank ürün alınıp alınmadığı araştırılmamıştır.

Öte yandan mal alımına devam edildiğinden sözleşmenin iki yıl süre ile yenilendiği kabul edilmesine rağmen icra takip tarihi itibari ile işyerinin kapalı olduğu veya işyerinin devir edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. İcra takibinden sonra yapılan haciz sırasında adresin boş olmasının işyerinin boşaltıldığı şeklinde değerlendirilerek cezai şart alacağının oluştuğuna hükmedilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş 2000 tank ürün alınıp alınmadığı ve takip tarihi itibari ile davacının cezai şart talep hakkı bulunup bulunmadığı araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.