Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4815 K.2008/12513

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Prosus Ltd.Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen alacağın davacı yanca tahsil edildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş, % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu olan borcun dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından ödendiği gerekçesiyle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.