Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5353 K.2009/2026

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalılar ... Tekstil A.Ş. ve ... mirasçıları vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... mirasçıları .... ve .... vek. Av. .... ile Hazine vekili Av.....gelmiş, davacılar vekili ile diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar....,... ve .....adlarına vekaleten ... ile davalılardan ... ve ...’ in murisi ... arasında 19/12/1983 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı tarafların birbirine komşu parsellerde bazı bölümlerin zilyetliğini birbirlerine devir ettiğini, davacı tarafa ait arazi hissedarlarından ... maliki bulunduğu hisseyi ... Petrol A.Ş.’ne devir ettiği ayrıca davalı ... ...’in maliki bulunduğu araziyi kurduğu ... Tekstil San. Tic.

A.Ş.’ne ayni sermaye olarak koyup tapuda kurulan şirket adına işlem yapıldığı, fiili duruma rağmen İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan şuyulandırma sonucu satış vaadi sözleşmesi dikkate alınmayarak satış vaadi ile davacılara verilen kısımda davalınınmış gibi işlem yapıldığı esasen davalı şirkete ait araziye hissedar olması gereken ... Gıda A.Ş. ile Hazinenin de hissedar olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava şuyulandırma sonucu ortaya çıkan tapuların iptali ile adlarına tescili olmadığı takdirde fazlaya ait haklar saklı kalmak üzere şimdilik 40.000.000.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili şuyulandırma sonucu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... mirasçıları, satış vaadi sözleşmesinin 19/12/1983 tarihli olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmaz davalı şirkete devir edildiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini şuyulandırma işlemi idare tarafından yapıldığından davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili de, satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazların zilyetliği devir edildiğinden zamanaşımı itirazının reddine davalılar ... Gıda A.Ş. ve Hazinenin şuyulandırma sonucu malik durumuna geçtiklerinden bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğine, davalı şirketin satış vaadi sözleşmesi ile bağlı bulunduğundan tapuda davacılara devir edilmeyen bölüm yönünden rayiç değer üzerinden alacağa hükmedilmesi gerektiğinden davalılar ... Gıda A.Ş. ve Hazine hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının husumetten reddine, taleple bağlı kalınarak 40.000.00 YTL’nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalılar ... Tekstil A.Ş. ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.