Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5357 K.2009/921

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan H.Sırrı Aknar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı elektrik kurumunun müvekkili aleyhine faturaya dayalı elektrik alacağı için icra takibine giriştiğini, müvekkilinin söz konusu işyerini 26.12.1998 tarihinde davalı ...A.Ş’den kiraladığını ve 01.07.2000 tarihine kadar burayı işlettiğini bu döneme ilişkin tüm borçlarını ödediğini bundan sonra söz konusu yeri (2) ve (5) nolu davalıların çalıştırdığını davalı idare ile elektrik borcunun taksitle ödenmesi için protokol yapıldığını ve kısmen ödendiğini buna rağmen haksız olarak icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ve icra dosyasındaki borçtan müvekkilinin mesul olmayıp davalıların sorumlu olduğunun tespitine (şimdilik bir milyar bakımından davacının borçlu bulunulmadığının tespitine) %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı elektrik kurumu vekili, davacının abone olduğu döneme ilişkin borç ödenmediğinden icra takibine girişildiğini, sözleşme süresi içinde çıkan borçtan davacının sorumlu olduğunu ancak müvekkiline ödeme yaptıktan sonra diğer davalılara rücu hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sırrı Aknar kendisinin taşınmazın mülk sahibi olduğunu, davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İbrahim Tayfun Aktaş vekili, kendi dönemine ait elektrik borçlarını ödediğini, davanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece icra takibine dayalı menfi davasının (İİK.nun 72.md. düzenlenen) ancak icra takibinin borçlusu tarafından icra takibinin alacaklısı aleyhine açılabileceği, takip alacaklısının yalnızca Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş olduğu davalılardan ...ın taşınmazın maliki diğer davalıların mecurun kiracısı alt kiracısı ya da işgalcisi konumunda bulunduğu hal böyle olunca davalı... dışındaki davalıların davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre de abone olan davacıya tahakkuk ettirilen elektrik borcunun yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı... vekilinin katılma yolu ile temyizine gelince;

Bu davalı yönünden dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalıya hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi uyarınca ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red sebepleri ayrı olduğu halde tüm davalılar yönünden tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.