Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5564 K.2009/206

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek...............vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan 5 adet 2002 model fiyat ... araç alındığını, araçların normal değerlerin çok üzerinde yağ yaktığını, davalı ...’a ait servis elemanlarının ayıbı inkar ettiğini, ... plakalı aracın izinsiz olarak rektefe edildiğini, davalının bu şekilde araçtaki kusuru gizlediğini, 1000 Km’de 3 litre yağ yakan aracın gizli ayıplı olduğunu, 25.02.2004 tarihli ihtarla ayıbın ihbar edildiğini ve aracın yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ihtara cevap veren ...

A.Ş’nin arızayı inkar ettiğini, araçların yağ değişim zamanı gelmeden yağ kalmayacağını, araçlara test yapılırken ... valfinin gizlice kapatıldığını, ancak durumun davacıya bildirilmediğini, üretici firmanın araçları Türkiye koşullarına uygun üretmediğini, arızaların her aşamada gizlendiğini ileri sürerek ... ....... plakalı araçların yenisiyle değiştirilmesine, 1.000.000.000.TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, araçların davacıya 01.04.2002 tarihinde satıldığını, müvekkilinin üretici olmadığını, sadece satış ve servis hizmeti yaptığını, davacının süresinde ihbarı bulunmadığını, davacının araçların periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını, garanti süresi içerisinde garanti şartları dahilinde ücretsiz tamir sorumluluğu bulunduğunu, dava hakkının zamanaşımına uğradığını, süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığını, araçlardaki arızanın yakıttan kaynaklandığını, hile iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin olaylarda bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... A.Ş’nin araçların garanti veren üreticisi, diğer davalı ...’nin satıcısı olduğu, araçlardaki ayıplardan her iki davalının müteselsil sorumluluğu bulunduğu ... plakalı araçlarda gizli ayıp bulunduğu, davalıların iyiniyetli olmayan tutumları ile ayıpları gizlediği, araçların dava tarihindeki değerinin 79.500 YTL olduğu gerekçesiyle bu meblağın davalılardan tahsiline, diğer araçlara yönelik ayıp iddiası sabit olmadığından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.