Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5675 K.2009/572

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen ... Sözleşmesinde, diğer davalılarında kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefiller yönünden davanın kısmen kabulüne, 78.030 YTL asıl alacak, 68.471.33 YTL işlemiş faiz, 3.423.57 YTL gider vergisi olmak üzere toplam 149.924.90 YTL üzerinden faize faiz yürütülmemek ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla bu davalılar yönünden itirazın iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, davalılar ... ve ... ...’den 78.030 YTL asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline, asıl borçlu ... Ltd.Şti. yönünden borcun ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmakla ve aleyhine sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.nun 45.maddesi uyarınca rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Davaya temel alınan icra takibinde bu kurala uyularak asıl borçlu yönünden ipotek limitini aşan kısım hakkında talepte bulunulmuştur. Mahkemece anılan yasa hükmü ve takip talebinin niteliği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.