Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5736 K.2009/1067

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında müvekkilinin ürettiği 8 çeşit ürünün... ve ... mağazalar zincirinde satışı ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bir yıl için 24.000 Euro ürün giriş bedeli ödemeyi yükümlendiğini, davalının, müvekkiline ait ürünleri ... mağazalarına hiç sokmadığını,... mağazalarında ise sadece 6 adet ürünü sergilediğini, buna rağmen davalının Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin aylık 2.000 Euro’ dan 8.000 Euro karşılığı KDV dahil 16.396.34 YTL tutarlı faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın davalıya iade edildiğini, davalının Haziran,

Temmuz ve Ağustos ayları için düzenlediğini, faturaların da aynen iade edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının devam etmesi üzerine, 18.10.2005 tarihli ihtarla sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini ve bakiye 58.345.56 YTL alacağın ödenmesini istediklerini, davalının ihtardan sonra yaptığı ödemelerle borç bakiyesinin 28.140.92 YTL’ ye düşürüldüğünü, bu bedelin kendileri tarafından itiraz edilerek iade edilen dört faturanın karşılığını oluşturduğunu, davalının edimini, eksik yerine getirmesi nedeniyle müvekkilince ödenmesi gereken ürün giriş bedelinin oranlama suretiyle yıllık 9.000 Euro olması gerektiğini,

bunun da sözleşmenin devam ettiği dokuz aylık süre için 6.750 Euro olup, KDV dahil 12.759.93 YTL’ ye karşılık geldiğini belirterek müvekkilinin ürün giriş bedeli olarak düzenlenen dört fatura toplamı 28.115.16 YTL’ den 15.355.23 YTL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, ürün giriş bedelinin düşülmesinden sonra kalan 15.355.23 YTL alacağın temerrüt tarihi olan 19.10.2005’ ten hesaplanacak reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını gerçeği yansıtmadığını, 8 ürünün de... mağazalarında satışa girdiğini, ... mağazalarına yönelik iddiaların da doğru olmadığını, müvekkilince bu mağazalar için de sipariş verilmesine rağmen davacının ürün sevkiyatı yapmadığını, bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ürün giriş bedelinin ürün girişi için ödenen bir ücret olup, mutlaka ürünlerin sergilenip satışa sunulacağına dair alınan bedel olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 9.371.72 YTL’ nin 19.10.2005 tarihinden itibaren yürütülerek değişken oranda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.